Panzer-Uschi zur EU – Ramstein-Demo – Totale Überwachung | Das 3. Jahrtausend #29

7 Antworten

1. Hallo,
   ich schätze euch sehr. Logo.
   Ihr sagt immer in euren Beiträgen, dass ihr feedback haben wolltet.
   Aber Welches feedback, von den sechsen die hier was gesagt haben wurden beantwortet?
   Kein einiziger
   Oder findet das alles wo ganz anders statt?

   Zum Antworten anmelden

2. Hallo,
   mal wieder sehr spannend. Ein Lob an alle drei.
   Was mir zum Thema Boeing 737 Max einfällt: die „Zelle“ der 737 ist in den 60erjahren entwickelt worden, mithin über 50 Jahre alt. Das ist für ein zeitgenössisches Verkehrsflugzeug, meines Wissens, beispiellos . Ich glaube Boeing hat es nicht gewagt, ein komplett neues Flugzeug zu entwickeln, um mit Airbus` Neonreihe mithalten zukönnen. Und das erweisst sich nun in gewisser Weise als fatal.
   Die 737 ist sehr niedrig. Und die neuen Triebwerke (ich spreche bewusst nicht von „Düsen“) werden immer grösser. Im Zuge Treibstoff zu sparen wird das Bypassverhältnis immer etwas erhöht mit der Folge, dass die neuen Triebwerke nicht mehr unter die Flügel der 737 passen. Daher das MCAS und die Probleme.
   Aber nicht nur Boeing auch Airbus, die gesamte Verkehrsluftfahrt-Industrie ist so konservativ, wie man es sich hätte früher nicht vorstellen können. Nicht nur aus ökonomischen Überlegungen heraus, sondern auch aus ökologischer Sicht , wäre es längst an der Zeit auf effiziente Triebwerke zu setzen. Dieser Weg wurde schon einmal gewagt und zwar Ende der 80er Anfang der 90er Jahre. Als sich der Treibstoff rasant verteuert hatte. Da hat man den „Propfan“ entwickelt eine Melange aus, „Düse“ und Propellerturbine mit ungleich grösseren Bypassverhältnis als selbst heutiger Triebwerke. Die Prototypen von General Elektrik und Pratt &Whittney wurden zur Zufriedenheit der Hersteller, wie damals verlautet wurde, getestet (An Boeing 727 und MD 80) und dann ? Ja dann hat man sie wieder fallen gelassen, weil sich der Treibstoffpreis wieder „erholt“ hatte wie es hiess .Aber schon allein aus ökologischer Sicht wäre es geboten gewesen dran zu bleiben.
   Ein Umstand regt mich daran besonders auf: ich glaube die Luftfahrtindustrie ist damals vor ihren Kunden eingeknickt. Otto Normalverbraucher unterscheidet nur zwischen „Propellerflugzeugen“ und „Düsenflugzeugen“. Und die ersteren sind alt und unzuverlässig und die letzteren sind ok. Diese irrige Annahme stammt noch aus den 50er 60er Jahren als viele Düsenflugzeuge auf den Markt kamen , um vor allem die bisherigen Kolbenmotorflugzeuge abzulösen.( Doppelte Geschwindigkeit, Reisezeit halbiert , ruhigerer Kabinenraum etc das unter anderem die Schlagworte, welche mit den neuen Düsen-Wunder-Maschinen verknüpft wurden) Gegenüber Kolbenmotor- Maschinen mag das ja zutreffen nicht aber gegenüber den etwa gleichzeitig mit den Düsen entwickelten Propellerturbinen. Aber trotzdem : ab da waren Propeller für die Passagiere tabu… bis heute.
   Diese Düsen waren natürlich Spritschlucker und deshalb hatte man früh schon einen zweiten Kreislauf eingebaut ganz wenig das Bypassverhältnis erhöht: man sprach vom „Mantelstromtriebwerk“. Die Entwicklung, das Bypassverhältnis zu erhöhen, hat sich bis heute erhalten , aber nur einmal in der Geschichte, hatte man den logischen Schritt zum nicht ummantelten Fangetriebe ( eben den „Propfan“)gewagt. Ich spreche von „gewagt“, weil der Passagier hätte sofort gesehen, dass sich da was dreht und er hätte sofort die Kategorie „Propellerflugzeug“ zur Hand gehabt. Und wenig fürchteten die Hersteller und Fluggesellschaften mehr als das. Man hat ökologische Ziele erst mal fallen lassen um sich kleinlich einer irrigen Meinung der Menschen anzupassen.
   Nun heutige sogenannte „Jetengines“ können es kaum noch verbergen, dass da ein Fan, ein Propeller sich dreht. Ich bin gespannt wie die Triebwerke, der nächsten Generation aussehen werden und wie Lange noch den Leuten eine „Düse“ vorgegaukelt wird?
   Herr Pohlmann, könnte man darüber mal ein Thema in das 3. Jahrtausend machen?
   Nochmal Gratulation zur Sendung. Freu mich schon auf die nächste Folge.

   Zum Antworten anmelden

3. Hallo liebe 3. Jahrtausendredaktion:
   Ich möchte einmal ein Thema anregen.
   Bitte lest Euch mal, wenn noch nicht geschehen, das Buch „Praktischer Idealismus“ von Herrn Couldenhove-Kalergi (https://archive.org/details/PraktischerIdealismus1925) durch und vergleicht das mit der derzeitigen Politik in der EU, der UN und kommentiert dies in einer neuen Sendung. Beleuchtet dies auch unter dem dem Aspekt, dass der Verfasser den 1. Karlspreis erhalten hat und dessen Familie in dieser Stiftung involviert ist.
   Es gibt dazu auch ein Video von Frank Steiner, NuoViso.

   Zum Antworten anmelden

4. Liebes Team, am „Klimawandel“ ängstigt mich vor allem, dass er ein Vorwand für Repressalien, auch finanziell, genutzt werden wird. Wenn einzelne Städte einen Klimanotstand ausrufen und sich diese Notstandsmentalität durchsetzt, kann man auf dieser Basis nach Gutdünken und Willkür sämltliche Aktivitäten bremsen und mit „Abgaben“ belegen. Von Bautätigkeit über Mobilität bis zum Grillen und Kinderkriegen. Alles Gute für Eure hervorragende Arbeit wünscht Martin

   Zum Antworten anmelden

5. ….ahhhh I love you Matthias Bröckers für deine Pro Hanf Einstellung :-))) Ich bin Biolehrerin und hab letzte Woche von einem Oberstufen Schüler eine ziemlich beeindruckende Facharbeit zu Hanf gelesen, ich wusste bis dato auch nicht von dem vielseitigen Einsatz und dass die Gutenberg Bibel u.a. auf Handblättern geschrieben worden ist -> er war extrem Kiffer und versucht davon gerade den Absprung zu schaffen und hat darauf basierend auch ziemlich interessante Thesen für eine Legalisierung von Hanf aufgestellt.

   Zu den Plastikbaktieren: Soweit ich weiß, brauchen die Bakterien momentan zumindest noch leider viiiiiil zu lange, um nur eine Flasche zB zu zersetzen. Aber es gibt ja u.a. auch den jungen Holländer der dieses Ocean Clean Up mit Netzen gestartet hat und sagt, es wäre möglich die Meere bis 2050 Plastikfrei zu kriegen! Natürlich muss endlich die Plastikproduktion minimiert werden….Watch here:

   https://theoceancleanup.com

   Ansonsten: Wie immer beide Daumen hoch für euch drei -> Ihr solltet irgendwann um 20.15h um Öffentlich Rechtlichen zu sehen sein 😛

   Zum Antworten anmelden

6. Was bedeutet eigentlich der Kommentar „Your comment is awaiting moderation. “ vor meinem Beitrag von letzter Woche?

   Schon die Treuhand hat ganz massiv mit Beraterfirmen in den volkseigenen Firmen zusammengearbeitet. Die meisten Firmen, die das überlebt haben, kranken noch heute daran…
   (Von der massiven Volks-Enteignung garnicht zu reden)

   Das es mit der Überwachung früher anders war, glaubt Ihr das wirklich?

   Ich denke, heute tut man es öffentlicher, in der Hoffnung, die Leute lassen sich davon beeindrucken

   Der CCC berichtet schon lange von den diversen Hintertüren…

   Könnte hilfreich sein, mal in die Vorträge der großen Events (Weihnachten, Ostern) reinzuschauen. Muss man ja nicht im Livestream machen… Dann kann man auch die sozialromantischen Beiträge von gehirngewaschenen Gutbürgern weglassen.

   Wenn Ihr beklagt, dass Herr Elsässer unsauber argumentiert, so solltet Ihr das nicht mit gleicher Münze heimzahlen.

   So etwa bei 1:35 die Behauptung, das Bild wäre tatsächlich ein Beleg für den Klimawandel.
   Nein, es ist nur ein Beleg, dass es dort gerade wärmer als sonst ist.

   Und absolute Messwerte vegleicht man selbstverständlich nicht mit Mittelwerten und zieht womöglich daraus Schlüsse. Mittelwerte setzen sich ja aus einer Menge von Werten zusammen, die üblicherweise auch Extremwerte beinhalten. Und aus der Entwicklung von Mittelwerten Schlussfolgerungen zu ziehen, die darüber hinausgehen zu sagen, so ist es, ist Kaffeesatzleserei. Und man muss streng darauf achten, dass alle Mittelwerte, die miteinander verglichen werden unter genau den gleichen Bedingungen gemessen werden. Ein Bauwerk in der Nähe kann allein schon zu erheblichen Verschiebungen führen.

   Und was zum Teufel ist ein heißester Juni? Höchste Extremwerte? Höchste Mittelwerte? Oder nur nachgeplappert

   Ich weiß zwar nicht was die Bildzeitung zu diesem Bild geschrieben hat und all die anderen, aber wenn das Bild herangezogen wird, um einen Klimawandel zu untermauern, dann ist das tatsächlich eine ausgesprochen kühne Behauptung. Und es ist tatsächlich so, dass jedes etwas extreme Wetter im Mainstream zum Klima-Alarmismus benutzt wird, was man im medizinischen Bereich wohl Hypochondrie nennen würde.

   Und selbst wenn das Sprachrohr der AfD falsche Behauptungen zum Klimawandel aufstellt, so heißt es nicht, dass das Gegenteil richtig ist.
   Da solltet Ihr wohl mal alle Vorurteile und Klischees aus Euren Köpfen tun und noch einmal von vorne anfangen. Oder wie kann es sonst sein, dass Ihr auch gleich völliges Desinteresse an der Umwelt unterstellt, wenn jemand behauptet, es gäbe womöglich keinen Klimawandel, und er sei nicht unbedingt vom Menschen beeinflusst und erst recht nicht vom CO2. Dass jeder der dem Mainstream bezüglich des CO2 nicht zustimmt ein Anhänger von „weiter so“ ist, ist ein leider weitverbreitetes und völlig falsches Mem. Offensichtlich ist es auch bei Euch angekommen.

   Was irgendwelche schwerreichen Leute daherschwätzen, um ihre Geschäfte anzukurbeln, sollte nun schon garnicht als Beweis gesehen werden. Auch hierzulande verdienen sich genügend Leute an der Energiewende dumm und dämlich und noch mehr tun das im Ausland, während die Allgemeinheit nicht zu knapp draufzahlt, Phänomen oder Tatsache hat damit nichts zu tun und der Markt wird ja gesteuert mit künstlichen Bedürfnissen.
   Wenn sich diese Leute gegen den Krieg stellen, ist das sicher begrüßenswert. Ob sie es noch tun, wenn es drauf ankommt, werden wir sehen. Ich denke eher an public relations.

   Es wäre schön, wenn Ihr etwas exakter wärt. Ich möchte nicht denken, dass ich für 2,50 nicht mehr erwarten könnte.

   Zum Antworten anmelden

7. Lieber Dirk Pohlmann,

   ich freue mich immer schon auf die nächste Folge von „Das 3. Jahrtausend“ und bin stark beeindruckt von Ihrem umfassenden politischen und wissenschaftlich-technischen Wissen. Besonders aufmerksam habe ich Ihre Ausführungen zum Pressefoto (Grönlandeis – Schlittenhunde waten im Wasser) verfolgt. Auch ich denke, dass sich wieder einmal das Klima wandelt und wir nicht tatenlos zusehen, sondern Vorsorgemaßnahmen treffen sollten.
   Irgendwie sind Sie aber nicht zum Punkt gekommen: Sollten wir lieber die Deiche erhöhen, Flussbegradigungen beseitigen und klimaverträgliche Pflanzen anbauen oder stattdessen massenweise materielle Ressourcen verbrauchen (also: Geld ausgeben), um den Ausstoß von CO2 zu vermindern?

   Dies ist mein momentaner Wissensstand:
   • CO2 in den oberen Schichten der Atmosphäre nimmt kurzwellige (Licht-)strahlung der Sonne auf und gibt sie, umgewandelt in langwellige (Wärme-)strahlung, innerhalb eines schmalen Spektrums, in alle Richtungen ab – also auch in Richtung Erdoberfläche.
   • Auf 10 000 Luftmoleküle kommen vier CO2-Moleküle.
   • Höchstens 5 % der CO2-Emissionen gehen auf menschliches Handeln zurück. Demzufolge käme auf 50 000 Luftmoleküle ein einziges anthropogenes CO2-Molekül.

   Nun frage ich Sie:
   • Ist es diesem einen Molekül zuzutrauen, die Erde zum Kochen zu bringen?
   • Welche Veröffentlichungen kennen Sie zum Thema Sonnenaktivität und Weltraumstrahlung in Bezug aufs Erdklima? Und was halten Sie davon?
   Ich würde mich freuen, wenn Sie in einer der nächsten Sendungen auf meine Fragen eingingen, und sende Ihnen herzliche Grüße!

   Dieter Albrecht

   Zum Antworten anmelden